: Rådgivningen fra en velkendt økonom og analytiker lærer dig at få succes, uden at stole på held og intuition, til at beregne optioner og tage hensyn til begivenheder og risici, der synes umulige.

"Sorte svaner" - dette er begivenheder, der synes at være umulige, men forekommende

En persons talent er at omdanne alle miljøsignaler til meningsfuld information. Dette gjorde det muligt at skabe en videnskabelig metode, filosofere om værenes natur og opfinde komplekse matematiske modeller.

Vores evne til at reflektere over og styre verden betyder ikke, at vi har det godt. Vi har en tendens til at tænke snævert i vores ideer om ham. Når vi er kommet til en slags dom, klæber vi os til den med et dødt greb.

Menneskelig viden øges konstant, og en sådan dogmatisk tilgang er ikke effektiv. For to hundrede år siden var læger og videnskabsmænd helt sikre på deres viden om medicin, men forestil dig bare, at du får en recept på igler, hvis du henvender dig til en læge med klager over en løbende næse!

Tillid til dommer tvinger os til at tage begreber ud over rammen for systemet med koncepter, som vi har accepteret som sande. Hvordan kan man forstå medicin uden at vide eksistensen af ​​mikrober? Du kan komme med en rimelig forklaring af sygdommen, men den vil være forkert på grund af manglen på vigtig information.

Sådan tænkning kan føre til uventede overraskelser. Undertiden er begivenheder overraskende ikke fordi de er tilfældige, men fordi vores verdenssyn er for snævert. Sådanne overraskelser kaldes ”sorte svaner” og kan få os til at overveje verdensbillede.

Inden en person først så en sort svane, antog alle, at de kun var hvide. Hvid farve blev betragtet som deres integrerede del. Når de så en sort svane, ændrede folk radikalt ideen om denne fugl. Sorte svaner er lige så almindelige som hvide svaner og lige så livsfarlige som konkurs på grund af faldet på aktiemarkedet.

"Sorte svaner" kan få skæbnesvangre konsekvenser for dem, der er blinde for dem

Virkningen af ​​den "sorte svane" er ikke den samme for alle. Nogle kan alvorligt lide under det, mens andre ikke engang vil bemærke det. Adgang til relevant information er vigtig: Jo mindre du ved, desto større er risikoen for at blive et offer for den "sorte svane".

Eksempel. Forestil dig, at ved de løb, du lægger på din yndlingshest ved navn Rocket. På grund af hestens fysik, dens liste over priser, jockeyens dygtighed og den svage konkurrence lægger du alle penge for at vinde den. Forestil dig nu din overraskelse, når raketten ikke kun ikke løb efter lanceringen, men valgte bare at lægge sig. Dette er den "sorte svane". I betragtning af informationen skulle Rocket have vundet, men af ​​en eller anden grund mistede du alle pengene. Tværtimod blev Rocket-ejeren rig ved at sætte mod hende. I modsætning til dig, vidste han, at raketten ville gå i strejke i protest mod dyremishandling. Denne viden reddede ham fra den "sorte svane".

Indflydelsen af ​​"sorte svaner" kan ikke kun påvirke individer, men også hele samfund. I sådanne tilfælde kan den "sorte svane" ændre verden og påvirke for eksempel filosofi, teologi og fysik.

Eksempel. Copernicus antydede, at Jorden ikke er universets centrum, og konsekvenserne var kolossale: opdagelsen rejste tvivl om myndigheden af ​​de herskende katolikker og selve Bibelen.

Efterfølgende lagde denne "sorte svane" grundlaget for et nyt europæisk samfund.

Det er meget let at forveksle os selv med elementære logiske fejl

Folk begår ofte fejl, når de forudsiger, hvad de ved om fortiden. I betragtning af at fremtiden er en afspejling af fortiden, tager vi fejl, fordi mange ukendte faktorer er i modstrid med vores antagelser.

Eksempel.Forestil dig, at du er en kalkun på en gård. I mange år har landmanden fodret dig, plejet og værdsat. Med fokus på fortiden er der ingen grund til at forvente ændringer. Desværre, på Thanksgiving blev du halshugget, stegt og spist.

At lave prognoser baseret på fortiden, vi tager fejl, og det fører til alvorlige konsekvenser. En lignende fejl er kognitiv forvrængning, når vi kun søger bevis for eksisterende overbevisning.

Vi accepterer ikke oplysninger, der er i modstrid med det, vi allerede tror på, og det er usandsynligt, at vi foretager yderligere forskning. Men hvis vi beslutter at finde ud af det, vil vi kigge efter kilder, der bestrider disse oplysninger.

Eksempel. Hvis du er overbevist om, at "klimaforandringer" er en sammensværgelse, og så ser du en dokumentar med titlen "Ubestridelig bevis for klimaforandringer", er du meget sandsynligvis meget oprørt. Og hvis du begynder at lede efter information på Internettet, angiver du i søgetermerne “klimaændringer er en hoax” og ikke “bevis for og imod klimaændringer”.

Det vil sige, at vi uforvarende drager de forkerte konklusioner: det er i vores natur.

Vores hjerne grupperer information på en måde, der gør det vanskeligt at foretage nøjagtige forudsigelser.

Under udviklingen har den menneskelige hjerne lært at klassificere information for at overleve i naturen. Men når vi er nødt til at lære og hurtigt tilpasse os et farligt miljø, er denne metode helt ubrugelig.

Forkert klassificering af information kaldes en falsk fortælling: en person opretter lineære beskrivelser af den aktuelle situation. På grund af den enorme mængde information, som vi modtager dagligt, vælger vores hjerne kun den, den anser for vigtig.

Eksempel. Du husker sandsynligvis, hvad du spiste til morgenmad, men det er usandsynligt, at du navngiver farven på skoene til hver passager i metroen.

For at give informationen mening, forbinder vi dem. Så når du tænker på dit liv, markerer du visse begivenheder som betydningsfulde og bygger dem ind i en fortælling, der forklarer, hvordan du blev den du er.

Eksempel. Du elsker musik, fordi din mor sang for dig, før du gik i seng.

Så du kan ikke forstå verden fuldt ud. Processen fungerer kun med øje for fortiden og tager ikke højde for de næsten ubegrænsede fortolkninger af nogen begivenhed. Selv små begivenheder kan have uforudsigelige vigtige konsekvenser.

Eksempel. En sommerfugl, der vipper med vingerne i Indien, forårsager en orkan i New York en måned senere.

Hvis vi arrangerer årsager og virkninger i den rækkefølge, de optræder i, vil vi se klare årsagsforhold mellem begivenheder. Men da vi kun ser resultatet - en orkan - kan vi kun gætte, hvilken af ​​de samtidigt forekommende begivenheder, der faktisk påvirkede et sådant resultat.

Det er svært for os at skelne mellem skalerbar og ikke-skalerbar information

Vi skelner ikke så godt mellem informationstyper - "skalerbar" og "ikke-skalerbar". Forskellen mellem dem er grundlæggende.

Ikke-skalerbar information, såsom kropsvægt eller højde, har en statistisk øvre og nedre grænse. Det vil sige, kropsvægt er ikke skalerbar, fordi der er fysiske begrænsninger: Det er umuligt at veje 4500 kg. Begrænsning af parametrene for sådan ikke-skalerbar information giver dig mulighed for at foretage forudsigelser om gennemsnitsværdier.

Men ikke-fysiske eller grundlæggende abstrakte ting, såsom fordeling af formue eller albumsalg, er skalerbare.

Eksempel. Hvis et album sælges via iTunes, er der ingen begrænsning for antallet af salg: det er ikke begrænset til mængden af ​​fysiske kopier. Og da operationer finder sted online, er der ingen mangel på fysisk valuta, og intet vil forhindre dig i at sælge billioner af albums.

Forskellen mellem skalerbar og ikke-skalerbar information er afgørende for at se et nøjagtigt billede af verden. Hvis regler, der er effektive for ikke-skalerbar information, finder anvendelse på skalerbare oplysninger, vil der opstå fejl.

Eksempel. Du vil måle rigdommen for den engelske befolkning.Den nemmeste måde er at beregne formue pr. Indbygger ved at tilføje indkomst og dele den med antallet af borgere. Men formue er skalerbar: en lille procentdel af befolkningen kan eje en utrolig stor procentdel af formue.

Indkomstdata per capita afspejler ikke den reelle situation i din indkomstfordeling.

Vi er for sikre på, hvad vi betragter som berømte.

Alle ønsker at beskytte sig mod fare. En måde er at vurdere og styre risici. Derfor køber vi forsikring og prøver "ikke at lægge alle æg i en kurv."

De fleste gør alt for at vurdere risici så nøjagtigt som muligt for ikke at gå glip af muligheden og på samme tid ikke at gøre noget, som du kan fortryde. For at gøre dette er du nødt til at evaluere alle risici og derefter sandsynligheden for, at disse risici opstår.

Eksempel. Lad os sige, at du vil købe forsikring, men uden at bruge penge. Derefter er det nødvendigt at vurdere truslen om sygdom eller ulykke og træffe en informeret beslutning.

Desværre er vi overbeviste om, at vi ved alle de mulige risici, som vi skal beskytte os mod. Dette er en fejl i spillet: Vi har en tendens til at reagere på risiko som et spil med et sæt regler og sandsynligheder, der kan bestemmes, inden det begynder.

At overveje risiko på denne måde er meget farligt.

Eksempel. Kasinoer ønsker at tjene så mange penge som muligt, derfor har de udviklet et sikkerhedssystem og diskvalificerer spillere, der vinder for meget og ofte. Men deres tilgang er baseret på en spilfejl. Casinoets største trussel er ikke heldige og ikke tyve, men kidnappere, der tager barnet til kasinogejeren som gidsler, eller en medarbejder, der ikke indsender et selvangivelse til skatteservicen. Alvorlige farer for kasinoet er helt uforudsigelige.

Ligegyldigt hvor hårdt vi prøver. Det er umuligt at forudse nogen risiko.

Hvorfor er det nødvendigt at indse ens uvidenhed?

Når du forstår, at du ikke ved meget, kan du bedre vurdere risici

Alle kender udtrykket: "Viden er magt." Men når viden er begrænset, er det mere rentabelt at indrømme det.

Ved kun at fokusere på det, du ved, begrænser du din opfattelse af alle de mulige resultater af denne begivenhed og skaber frugtbar grund for fremkomsten af ​​den "sorte svane".

Eksempel. Du vil købe selskabets aktier, men ved for lidt om aktiemarkedet. I dette tilfælde vil du følge et par dråber og stigninger, men generelt skal du kun være opmærksom på, at tendenserne er positive. Hvis du antager, at situationen fortsætter, bruger du alle penge på lagre. Den næste dag styrter markedet, og du mister alt det, du havde.

Efter at have studeret emnet lidt bedre, ville du have set adskillige op- og nedture på markedet gennem historien. Ved kun at fokusere på det, vi ved, udsætter vi os for alvorlige risici.

Hvis du indrømmer, at du ikke ved noget, kan du reducere risikoen markant.

Eksempel. Gode ​​pokerspillere ved, at dette princip er kritisk for succes i spillet. De forstår, at deres modstanders kort kan være bedre, men de ved også, at der er visse oplysninger, som de ikke kender - for eksempel modstanderens strategier og graden af ​​hans beslutsomhed til at gå hele vejen.

Med kendskab til tilstedeværelsen af ​​ukendte faktorer fokuserer spillerne udelukkende på deres kort og vurderer bedre de mulige risici.

At forstå begrænsningen vil hjælpe os med at træffe det rigtige valg.

Det bedste forsvar mod kognitive fælder er at have en god forståelse af prognoseværktøjer og deres begrænsninger. Dette redder muligvis ikke dig fra en miss, men det vil hjælpe med at reducere antallet af mislykkede beslutninger.

Hvis du er opmærksom på, at du er genstand for kognitiv bias, er det meget lettere at forstå, at du leder efter oplysninger, der understøtter eksisterende påstande. Eller ved at vide, at folk gerne reducerer alt til klare årsagsfortællinger, vil du være tilbøjelig til at kigge efter yderligere oplysninger for at få en bedre idé om "billedet som helhed."

Du skal vide om dine mangler.

Eksempel. Hvis du forstår, at der altid er uforudsete risici, på trods af mulighederne for muligheden, vil du være mere forsigtig med at investere store mængder penge i den.

Det er umuligt at overvinde alle ulykker eller vores begrænsninger for at forstå verdens kompleksitet, men det er muligt i det mindste at afbøde skader forårsaget af uvidenhed.

Den vigtigste ting

Selvom vi konstant foretager forudsigelser, fungerer det ikke godt for os. Vi er for sikre på vores viden og undervurderer vores uvidenhed. Manglende evne til at forstå og bestemme tilfældighed og endda vores natur i sig selv bidrager til mislykket beslutningstagning og udseendet af "sorte svaner", det vil sige begivenheder, der synes umulige og får os til at overveje vores forståelse af verden.

Tro ikke på "fordi". I stedet for at ønske at se begivenheder i en klar årsagssammenhæng, skal du overveje en række muligheder uden at fokusere på en.

Indse, at du ikke ved noget. Til meningsfulde prognoser for fremtiden, uanset om det er at købe forsikring, investere, skifte job osv., Er det ikke nok at overveje alt, hvad der er ”kendt” for dig - dette giver kun en delvis forståelse af risiciene. I stedet skal du indrømme, at du ikke ved noget, så du ikke unødigt begrænser de oplysninger, du har at gøre med.