Artiklen er viet dramaet Ostrovsky "Tordenvejr". I begyndelsen af ​​hende skriver Dobrolyubov, at "Ostrovsky har en dyb forståelse af det russiske liv." Derefter analyserer han artiklerne om Ostrovsky af andre kritikere og skriver, at de "mangler et direkte syn på tingene."

Derefter sammenligner Dobrolyubov tordenvejr med dramatiske kanoner: "Dramaens emne burde bestemt være en begivenhed, hvor vi ser kampen for lidenskab og gæld - med de uheldige konsekvenser af sejren af ​​lidenskab eller med den glade, når gælden overvinder." Der skal også være enhed i handlingen i dramaet, og det skal være skrevet på et højt litterært sprog. "Tordenvejr" på samme tid "tilfredsstiller ikke dramaets mest væsentlige mål - at inspirere respekt for moralsk pligt og at vise de katastrofale konsekvenser af lidenskab til lidenskab. Katerina, denne kriminelle, forekommer os i dramaet ikke kun ikke i et ret dystert lys, men endda med glød fra martyrdøden. Hun taler så godt, lider så ynkelig, alt omkring hende er så slemt, at du bevæbner dig mod hendes undertrykkere, og således i sit ansigt berettiger du vice. Følgelig opfylder dramaet ikke sit høje formål. Hele handlingen er langsom og langsom, fordi den er rodet med scener og ansigter, der er helt unødvendige. Endelig overgår det sprog, der er talt af karaktererne, al tålmodighed hos en velformuleret person. ”

Denne sammenligning med kanonen Dobrolyubov udfører for at vise, at en tilgang til et værk med en klar idé om, hvad der skal vises i det, ikke giver en reel forståelse. ”Hvad skal man tænke på en mand, der ved en smuk kvindes øjne pludselig begynder at resonere, at hendes lejr ikke er den samme som Venus de Milos? Sandheden findes ikke i de dialektiske subtiliteter, men i den levende sandhed om, hvad du resonnerer om. Man kan ikke sige, at mennesker var onde af natur, og at man derfor ikke kan acceptere principper for litterære værker som for eksempel vice altid triumferer, og dyd straffes. ”

"Litteratoren har hidtil fået en lille rolle i denne menneskelige bevægelse mod den naturlige begyndelse," skriver Dobrolubov, hvorefter han minder om Shakespeare, der "bevægede menneskers generelle bevidsthed i flere trin, som ingen var steget op til." Forfatteren henvender sig endvidere til andre kritiske artikler om stormen, især Apollo Grigoriev, der hævder, at Ostrovskys vigtigste fortjeneste ligger i hans "nationalitet". ”Men hvad nationaliteten består af, forklarer Mr. Grigoryev ikke, og derfor syntes hans bemærkning os meget morsomt.”

Så kommer Dobrolyubov til at definere Ostrovskys skuespil som en helhed som "skuespil om livet": "Vi vil sige, at han altid har det generelle livsmiljø i forgrunden. Han straffer ikke skurken eller offeret. Du ser, at deres position dominerer dem, og du beskylder dem kun for ikke at have vist nok energi til at komme ud af denne position. Og det er derfor, vi ikke tør overveje de ansigter i Ostrovskys skuespil, der ikke er direkte involveret i intrigerne unødvendige og overflødige. Fra vores synspunkt er disse personer lige så nødvendige for stykket som de vigtigste: de viser os den atmosfære, hvor handlingen finder sted, tegner en position, der bestemmer betydningen af ​​stykkets hovedpersoner. ”

I "Tordenvejr" er behovet for "unødvendige" personer (sekundære og episodiske tegn) især synligt. Dobrolyubov analyserer kopierne fra Feklushi, Glasha, Wild, Kudryash, Kuligin osv. Forfatteren analyserer den indre tilstand af heltene i det "mørke rige": "alt er på en eller anden måde rastløst, ikke godt for dem.Foruden dem, uden at spørge dem, voksede et andet liv op med forskellige principper, og selvom det stadig ikke er godt synligt, sender det allerede dårlige visioner til tyrannernes mørke tyranni. Og Kabanova er meget alvorligt forstyrret over fremtiden for den gamle orden, som hun har levet et århundrede med. Hun forudser slutningen af ​​dem, prøver at bevare deres betydning, men føler allerede, at der ikke er nogen tidligere respekt for dem, og at de vil blive forladt så hurtigt som muligt. ”

Derefter skriver forfatteren, at ”Stormen” er ”Ostrovskys mest afgørende værk; de gensidige forhold mellem tyranni bragte det til de mest tragiske konsekvenser; og for alt det er flertallet af dem, der læser og så dette skuespil, enige om, at der endda er noget forfriskende og opmuntrende i The Storm. Dette "noget" er efter vores mening baggrunden for stykket, der er indikeret af os og afslører usikkerheden og nær slutningen af ​​tyranni. Så sprænger selve karakteren af ​​Katerina, tegnet på denne baggrund, også os et nyt liv, som bliver afsløret for os lige i hendes død. ”

Yderligere analyserer Dobrolyubov billedet af Katerina og opfatter det som "et skridt fremad i al vores litteratur": "Det russiske liv har nået det punkt, at der var behov for mere aktive og energiske mennesker." Billedet af Katerina “er standhaftigt tro mod hendes sans for naturlig sandhed og uselvisk i den forstand, at han er bedre stillet i døden end livet under de principper, der er i modstrid med ham. I denne helhed og harmoni af karakter ligger dens styrke. Fri luft og lys, i modsætning til alle forholdsregler ved døende tyranni, brast ud i Katerinas celle, hun er ivrig efter et nyt liv, selvom hun skulle dø i dette udbrud. Hvad er hendes død? Alligevel betragter hun ikke livet den vegetation, der faldt hende i Kabanov-familien. ”

Forfatteren analyserer detaljeret motivene for Katerinas handlinger: ”Katerina tilhører ikke voldelige karakterer, utilfredse og elsker at ødelægge. Tværtimod er denne karakter overvejende kreativ, kærlig og ideel. Det er grunden til, at hun prøver at forkæle alt efter sin fantasi. Følelsen af ​​kærlighed til en mand, behovet for blide glæder åbnede sig naturligvis hos en ung kvinde. ” Men det vil ikke være Tikhon Kabanov, der er "for tilstoppet til at forstå arten af ​​Katerinas følelser:" Jeg forstår dig ikke, Katya, "siger han hende," du får ikke et ord fra dig, ikke som kærlighed, men jeg vil du klatrer. " Så som regel forkælet natur dømmer en stærk og frisk karakter. ”

Dobrolyubov konkluderer, at Ostrovsky i billedet af Katerina legemliggjorde en stor populær idé: ”I andre værker i vores litteratur ligner stærke figurer springvand, der afhænger af en udvendig mekanisme. Katerina er som en stor flod: en flad bund, god - den flyder roligt, store sten mødtes - den springer over dem, et bundfald - kaskader, forbandet - det raser og bryder ud andre steder. Ikke fordi hun svævende, så vandet pludselig vil lyde eller blive vred af forhindringer, men blot fordi hun har brug for det for at opfylde sine naturlige krav - til det videre kursus. ”

Analyse af Katerinas handlinger skriver forfatteren, at han betragter Katerina og Boris 'flugt som mulig den bedste løsning. Katerina er klar til at køre, men et andet problem dukker op her - Boris materielle afhængighed af sin onkel Wild. ”Vi sagde ovenfor et par ord om Tikhon; Boris er den samme, i det væsentlige kun uddannet. ”

I slutningen af ​​stykket “Vi er glade for at se Katerinas befrielse - selvom gennem døden, hvis det ikke kan være andet. At leve i den mørke verden er værre end døden. Tikhon skynder sig mod sin kones lig, trak sig ud af vandet og råber i selvglemsomhed: ”Det er godt for dig, Katya! Men hvorfor blev jeg ved at leve i verden og lide! ”Med denne udråb slutter stykket, og det ser ud til, at intet kunne have været fundet stærkere og mere sandfærdigt end en sådan afslutning. Tikhons ord får seeren til at tænke på et kærlighedsforhold, men på hele dette liv, hvor de levende misundes de døde. ”

Afslutningsvis henvender Dobrolyubov sig til læserne af artiklen: ”Hvis vores læsere finder ud af, at russisk liv og russisk magt bliver udråbt af kunstneren i tordenvejr til en afgørende sag, og hvis de føler legitimiteten og betydningen af ​​denne sag, er vi glade, uanset hvad vores forskere siger og litterære dommere. "