I hver persons liv er der en historie, han kender fra barndommen. Den, som forældrene fortæller før sengetid, hvilket giver deres barn mulighed for at kaste sig ud i en verden af eventyr og mirakler. En af disse historier kan betragtes som historier om Mowgli - helten fra "Jungle Book" af Rudyard Kipling. På trods af at samlingen blev skrevet i slutningen af 1800-tallet, kommer dette værk stadig til live i verdensbiografen. En amerikansk tegneserie i fuld længde i to dele, den sovjetiske animationsserie, flere spillefilm - historien om junglebarnet fortælles igen og igen. Den sidste filmtilpasning var filmen af John Favreau “The Jungle Book”, der havde premiere i 2016. Kærlighed til Kiplings historiebog er uden tvivl, hvor mange af disse tilpasninger stammer imidlertid fra historier, vi har kendt siden barndommen?
Forskelle og ligheder med bogen
Hovedpersonerne og deres motiver
I filmatiseringer er det almindeligt at ændre kronologien over begivenheder, detaljer og fjerne nogle scener for at imødekomme timingen. Mange blev forvirrede på grund af Bagiras køn: I russiske bøger og i den sovjetiske tegneserie "Mowgli" er panteren en kvindelig, men Kipling er en mand. Denne forvirring kan forklares med vanskelighederne ved oversættelse, for i andre tilpasninger, som i "Jungle Book" af John Favreau, er det mandlige køn Bagira bevaret, men instruktøren uventet gør pythonen Kaa kvindelig. Hvad der forårsagede en sådan ændring er ikke klart.
Moderne teknologier formidler perfekt ikke kun al skønhed og mysterium i den vilde jungel, men gør også dens indbyggere så realistiske som muligt. Billedet i filmen “Jungelbogen” gør det muligt for billederne i sindet af seere, der læser Kiplings historier, at blive virkelige: en yndefuld panter, charmerende ulvunger og en formidabel tiger. Naturligvis kunne billedet af karaktererne ikke klare sig uden instruktørens kreative look. F.eks. Er i Kiplings historier Sherkhan halt fra fødslen (hans rigtige navn er Lungri oversat til "halt"). Tigeren i filmen Favreau er ikke halt, men på grund af mødet med den "røde blomst" er hans ansigt svidd, og der er intet øje, så på skærmen ser han temmelig skræmmende ud. Denne afgang fra bogbilledet af Sherkhan kan have flere forklaringer. For det første kan et halt dyr på skærmen skabe ubevidst sympati blandt publikum. Hvis Sherkhan mistede øjnene gennem sin skyld, var han slap fra fødslen - det var ikke afhængigt af ham. For det andet forklarer manglen på øjet på grund af Mowglis far Sherkhan's ubønnhørlige ønske om at slippe af med den menneskelige baby - han vil hævne sin lemlæstelse. Kipling som sådan har ingen forklaring på, hvorfor Sherkhan er så besat af at dræbe Mowgli.
Historielinie
Den kronologiske rækkefølge i John Favreaus film er brudt såvel som handlingen: I Kiplings historie går Mowgli tabt i junglen og finder ulvenes larv selv, mens han i filmen "Jungelbogen" finder ham og bringer ham til Bagir-flokken. Denne forskel er ikke grundlæggende, fordi Kipling selv ikke understreger, at den menneskelige unge selv fandt dyr.
Hvis du sammenligner Kiplings historier med scener fra filmen, kan du se mange forskelle. Tag for eksempel bortførelsen af Mowgli af aberne af Bander Logs. Målet er omtrent det samme: Kipling har et ønske om at lære tricks fra en menneskelig cub (evnen til at vri grene for at beskytte ham mod vinden), og fra John Favreau, for at få ild gennem ham. Direktøren bidrager til at redde Mowgli: fra abernes fangenskab blev han ikke reddet af pythonen Kaa takket være hypnose, men Bagheera med Balu ved hjælp af udspekuleret og distraherende manøvre. Det er uklart, hvorfor Kaa ikke behagede Favreau: han ændrede sit køn og gjorde ham til en skurk (pythonen i filmen ville sluge Mowgli).
Filmen Jungle Book ender med at Mowgli vender tilbage til ulvepakken. Kiplings historie er ikke fuldt ud fortalt: vi ser en lille dreng omgivet af dyrevenner og ved ikke, hvad der vil ske med ham næste gang, hvordan han vender tilbage til mennesker og om han overhovedet vil vende tilbage.
Er det værd at tid at gennemse?
John Favreau gjorde et godt stykke arbejde, tog historierne om Mowgli, der var kendt for alle, og præsenterede dem på skærmen gennem hans egen vision og opfattelse af Kiplings arbejde. Karakterernes karakterer formidles perfekt i filmen, motivene for deres handlinger spores let, og junglens love ignoreres ikke. På trods af Mowglis unge alder ser vi hans overlegenhed over vilde dyr, som vist i samlingen af Kipling.
Enhver filmtilpasning kan ændres, men John Favreau formåede at bevare de grundlæggende ideer og værdier, som Rudyard Kipling skrev om i Jungle Book. I oktober 2018 finder premieren på filmen “Jungelbogen: Begyndelsen” sted, og vi kan kun håbe, at instruktøren Andy Serkis overfører sin foretrukne barndomshistorie om Mowgli endnu bedre end sine forgængere.
