: Artiklen er dedikeret til Griboedovs ageless, altid relevante skuespil "Ve fra Wit", samfund forkælet af betinget moral og Chatsky, en frihedskæmper og en overbevisning om løgne, der ikke forsvinder fra samfundet.
Ivan Goncharov bemærker friskheden og ungdommeligheden i stykket “Woe from Wit”:
Hun er som en hundrede år gammel mand, i nærheden af hvem alle, der har levet ud af sin tid på sin side, dør og hvælvede, og han går, uhyggelig og frisk, mellem graverne i det gamle og det nye vugge.
På trods af Pushkins genialitet ”bliver hans helte” blege og bliver fortiden ”, mens Griboedovs skuespil optrådte tidligere, men overlevede dem, mener forfatteren til artiklen. Den litterære masse demonterede den straks i citater, men stykket bestod også denne test.
"Ve fra Wit" er både et billede af moral og et galleri med levende typer og "evigt skarpt, brændende satire." "Gruppen på tyve ansigter reflekterede ... hele det gamle Moskva." Goncharov bemærker den kunstneriske fuldstændighed og sikkerhed i stykket, der kun blev givet til Pushkin og Gogol.
Alt er hentet fra Moskva-stuer og overført til en bog. Træk ved Famusovs og Molchalins vil være i samfundet, så længe der er sladder, lediggang og lav tilbedelse.
Hovedrollen er Chatskys rolle. Griboedov tilskrev Chatskys sorg til hans sind, "og Pushkin nægtede overhovedet hans sind."
I mellemtiden er Chatsky som person uforligneligt højere og smartere end Onegin og Pechorin. Han er en oprigtig og ivrig arbejder, og det er parasitter ... indskrevet med store talenter, som smertefulde væsener i en forældet alder.
I modsætning til dem, der ikke var i stand til at handle med Onegin og Pechorin, forberedte Chatsky sig på alvorlig aktivitet: han studerede, læste, rejste, men brød op med ministre af en velkendt grund: ”Jeg ville være glad for at tjene - at være syg af sygdom.”
Chatskys tvister med Famusovs opdager komediets hovedmål: Chatskys tilhænger af nye ideer, han fordømmer ”fortidens mest ubehagelige træk”, som Famusov står for.
To lejre blev dannet, eller på den ene side hele Famusovs lejr og hele broderskabet af "fædre og ældre", på den anden side en ivrig og modig fighter, "fjende ved søgninger."
Kærlighedsaffæren udvikler sig også i stykket. Sophias sving efter Molchalins fald fra hesten hjælper Chatsky med næsten at gætte årsagen. Ved at miste sit "sind" vil han direkte angribe modstanderen, selvom det allerede er indlysende, at Sofya, i hendes egne ord, er sødere end de "andre". Chatsky er klar til at tigge om, hvad der ikke kan tigge - kærlighed. I hans bede tone høres en klage og bebrejdelse:
Men er der den lidenskab i ham?
Den følelse? Er det hotness?
Så foruden dig, hele verden for ham
Det virket støv og forfængelighed?
Jo længere, jo mere hørbare tårerne i Chatskys tale mener Goncharov, men "resterne af sindet redder ham fra ubrugelig ydmygelse." Selv forråder Sophia sig selv næsten og siger om Molchalin, at "Gud bragte os sammen." Men hun bliver frelst af Molchalins ubetydelighed. Hun tegner Chatsky hans portræt og bemærker ikke, at han bliver vulgær:
Se, han har erhvervet venskabet til alle i huset;
Hos præsten har han tjent i tre år,
Han bliver ofte vred
Og han vil afvæbne ham i stilhed ...
... fra de gamle mennesker går ikke ud over tærsklen ...
... Aliens og tilfældigt klipper ikke, -
Derfor elsker jeg ham.
Chatsky trøster sig efter hver ros til Molchalin: "Hun respekterer ham ikke," "Hun penneler ham ikke," "Shalit, hun elsker ham ikke."
En anden hurtig komedie dypper Chatsky ind i afgrunden i Moskvas liv. Dette er Gorichevs - den faldende herre, "mand-dreng, mand-tjener, idealet fra Moskva ægtemænd", under skoen fra sin kløende søde kone, dette er Khlestova, "resten af Katarinas alder, med en mops og en pige-dreng", "fortidens ruin" Prins Peter Ilyich , en klar svindler Zagoretsky, og "disse NN og al deres mening og alt det indhold, der optager dem!"
Med kaustiske bemærkninger og sarkasme sætter Chatsky dem alle imod sig selv.Han håber at finde sympati med Sophia, uvidende om en sammensværgelse mod ham i fjendens lejr.
"Million pine" og "sorg!" - det er det, han høste af alt, hvad han formåede at så. Indtil nu var han uovervindelig: hans sind ramte ubarmhjertigt fjendens ømme pletter.
Men kampen udmattede ham. Han er trist, galden og betyder, forfatteren bemærker, Chatsky falder næsten ind i en nøgtern tale og bekræfter rygtet, der spredes af Sophia om hans galskab.
Pushkin benægtede sandsynligvis Chatskys sind på grund af den sidste scene i akt 4: Hverken Onegin eller Pechorin ville have handlet som Chatsky i gangen. Han er ikke en løve, ikke en dandy, ved ikke hvordan og vil ikke blive trukket, han er oprigtig, så hans sind har forrådt ham - han har gjort sådanne bagateller! Når han så på mødet mellem Sophia og Molchalin, spillede han rollen som Othello, som han ikke havde ret til. Goncharov bemærker, at Chatsky irettesætter Sophia, at hun “lokkede ham med håb”, men at hun kun gjorde det, som frastød ham.
I mellemtiden er Sofya Pavlovna ikke individuelt umoralsk: hun synder med synden uvidenhed, blindhed, hvor alle levede ...
For at formidle den generelle betydning af betinget moral citerer Goncharov koblingen af Pushkin:
Lys straffer ikke vildfarelser
Men hemmeligheder kræver det!
Forfatteren bemærker, at Sophia aldrig ville have set fra denne betingede moral uden Chatsky, "på grund af manglende chance." Men hun kan ikke respektere ham: Chatsky er hendes evige ”bebrejdende vidne”, han åbnede hendes øjne for det sande ansigt af Molchalin. Sophia er "en blanding af gode instinkter med løgn, et levende sind med fravær af antydning af ideer og overbevisninger, ... mental og moralsk blindhed ..." Men dette hører til opdragelse, i hendes egen personlighed er der noget "varmt, ømt, endda drømmende".
Kvinder lærte kun at forestille sig og føle og lærte ikke at tænke og kende.
Goncharov bemærker, at i Sophias følelse af Molchalin er der noget oprigtigt, der ligner Pushkins Tatyana. "Forskellen mellem dem skyldes Moskva-aftrykket." Sophia er også klar til at give sig ud i kærlighed; hun finder det ikke forkasteligt at starte romanen først, ligesom Tatyana. I Sofya Pavlovna findes der mærker af en bemærkelsesværdig karakter, det var ikke uden grund, at Chatsky elskede hende. Men Sophia blev tiltrukket af at hjælpe den fattige væsen, at ophøje ham for sig selv og derefter at herske over ham, "at gøre ham glad og at have en evig slave i ham."
Chatsky, forfatteren til artiklen siger, kun søer, og andre høster, hans lidelse er i håbløsheden for succes. En million pine er Chatskyens tornekrone - pine fra alt: fra sindet og endnu mere fra en fornærmet følelse. Hverken Onegin eller Pechorin er egnede til denne rolle. Selv efter mordet på Lensky tager Onegin med sig til "dime" -pinen! Chatsky er anderledes:
Han kræver plads og frihed for sit liv: han beder om gerninger, men ønsker ikke at blive serveret, og stigmatiserer stigma og buffoonery.
Ideen om et "frit liv" er frihed fra alle slaveriets kæder, der bundede samfundet. Famusov og andre er internt enige med Chatsky, men kampen for tilværelsen tillader dem ikke at give efter.
Han er den evige eksponator for løgne gemt i ordsproget: "Alene i marken er ikke en kriger." Nej, en kriger, hvis han er Chatsky, og samtidig en vinder, men en avanceret kriger, skyder og altid et offer.
Dette billede bliver sandsynligvis ikke ældet. Ifølge Goncharov er Chatsky den mest levende person som person og udøver af den rolle, der er overdraget ham af Griboedov.
... Chatsky lever og oversættes ikke i samfundet og gentager sig på hvert trin, i hvert hus, hvor de gamle og unge sameksisterer under samme tag ... Hver virksomhed, der skal fornyes, forårsager Chatskys skygge ...
”To komedier ser ud til at være indlejret i hinanden”: en lille, intriger af kærlighed og en privat, der spilles ud i en stor kamp.
Derudover taler Goncharov om iscenesættelse af stykket på scenen. Han mener, at det i spillet er umuligt at hævde historisk tro, da ”det levende spor er næsten forsvundet, og den historiske afstand er stadig tæt. Kunstneren er nødt til at ty til kreativitet, til oprettelse af idealer i henhold til graden af hans forståelse af æraen og Griboedovs arbejde. " Dette er tilstanden i første fase. Det andet er sprogets kunstneriske præstation:
En skuespiller, som musiker, er forpligtet ... til at tænke på den lydstemme og den intonation, som hvert vers skal udtales med: det betyder - tænk på en subtil kritisk forståelse af al poesi ...
"Hvor, hvis ikke fra scenen, kan man ønske at høre en eksemplarisk læsning af eksemplariske værker?" Det er netop tabet af litterær præstation, at offentligheden med rette klager over.