(370 ord) I ungdomskredse er det sædvanligt at tro, at lighed med forældre er en persons mangel. Sådanne mennesker kritiseres for manglen på uafhængige domme, fordi de kopierer ældste i alt og står bag deres alder. Jeg synes dog ikke, at kopiering i sig selv er forkastelig. Gode træk kan og bør lånes, men dårlige kvaliteter kan ikke bruges under nogen form for skikkelse. Derfor betragter jeg det som en ulempe kun for blindt at efterligne generation af fædre. For at præcisere mit synspunkt vil jeg give eksempler fra litteraturen.
I sit teater ”Ve fra Wit” beskrev A. S. Griboedov skæbnen for helten, der efterlod sin far i alt. Molchalin lærte alt fra den gamle mand, selv vedtaget dårlige egenskaber: vulgaritet, evnen til at imødekomme hans overordnede og en besættelse af karriere og ære. Den unge mand var klar til at "bøje sig fremad" for at få en rentabel position. Så han lod som om han var forelsket i chef til datteren og han hemmeligholdt hendes tjener i hemmelighed. Helten respekterede overhovedet ikke sig selv og hans ønsker, fordi måling af betydning for ham var penge, som han ikke havde. Som vi ser, latterliggjorde Chatsky Molchalin for denne ubetydelighed, fordi det var latterligt for en ung mand at se sin kammerat gentage Famus-samfundet i alt. Selvfølgelig er sådan en opførsel af den unge sekretær en ulempe, ikke en dyd, fordi han blindt imiterer fædre uden at filtrere deres laster.
I romanen "Oblomov" af I. A. Goncharov ligner helten meget hans far: han voksede op som en aktiv, aktiv og initiativrig person. Derudover arve Andrew morens kulturelle manerer og hendes viden om kunst. Naturligvis anvendte den gamle mand Stolz hårde uddannelsesmæssige foranstaltninger, så hans arving var en værdig efterfølger af familien. Han sendte den unge mand til hovedstaden og gav ingen støtte, så han selv opnåede alt og tempererede sin karakter. Som et resultat skabte Andrey sig virkelig, idet han blev en succesrig iværksætter uden protektion af sin far og startkapital. Det blev faktisk en kopi af Stolz Sr., der engang også opnåede alt selv. Sønnen gentog endda forældrenes personlige liv og gifte sig med en kreativ og uddannet pige, begavet med forskellige talenter. Jeg tror, at denne lighed er heltens fortjeneste, fordi han tog de bedste træk fra sin far.
Således kan lighed med forældre være både en dyd og en ulempe. Hvis barnet kun absorberer de gode egenskaber hos far og mor, skal en sådan efterligning evalueres positivt. Hvis han blindt imiterer alt, hvad han ser i den ældre generation, kan han kun blive fordømt, fordi han bidrager til stagnationen i hele landet, da han gentager sine forfædres fejltagelser.
Nøddeknækkeren
