"Undersøgeren" - den udødelige komedie af Nikolai Vasilyevich Gogol. Fra skrivende øjeblik stoppede de ikke med at læse og sætte det på scenen, fordi de problemer, som forfatteren afslørede i værket, aldrig mister deres relevans og vil altid finde et svar i seerne og læsernes hjerter.

Skabelseshistorie

Arbejdet med arbejdet begyndte i 1835. Ifølge legenden, hvor han ville skrive en komedie, men ikke finde en historie, der var værdig til denne genre, vendte Gogol sig til Alexander Sergeyevich Pushkin for at få hjælp i håb om, at han ville fortælle et passende plot. Og så skete det, Pushkin delte en "vittighed", der skete enten med sig selv eller med en velkendt embedsmand: De lokale myndigheder tog den person, der ankom til en bestemt by i erhverv, til at være revisor, der ankom med en hemmelig ordre om at spore, undersøge og rapportere. Når han beundrede forfatterens talent, var Pushkin sikker på, at Gogol ville klare sig endnu bedre, end han gjorde, han så meget frem til komedien og støttede stærkt Nikolai Vasilyevich, især når han tænkte på at afslutte det arbejde, han var begyndt.

For første gang blev komedien læst af forfatteren selv på en aften med Vasily Andreyevich Zhukovsky i nærværelse af flere bekendte og venner (inklusive Pushkin). Samme år blev ”Examiner” sat på scenen i Alexandrinsky Theatre. Stykket blev rasende og advaret med sin "upålidelige", det kunne være forbudt. Kun takket være andragendet og protektion af Zhukovsky blev det besluttet at forlade værket alene.

På samme tid var Gogol selv utilfreds med den første produktion. Han besluttede, at hverken skuespillerne eller offentligheden opfattede The Examiner korrekt. Dette blev efterfulgt af flere forklarende artikler af forfatteren, der gav vigtige instruktioner til dem, der virkelig ønsker at forstå essensen af ​​komedie, korrekt forstå karaktererne og spille dem på scenen.

Arbejdet med "eksaminatoren" fortsatte indtil 1842: efter at have foretaget adskillige ændringer, erhvervede den den form, som den kom til os.

Genre og retning

Generalinspektøren er en komedie, hvor historiens genstand er russiske embedsmænds liv. Dette er en satire over moral og ordrer indført blandt folk, der tilhører denne cirkel. Forfatteren bruger dygtigt tegneseriernes elementer i sit arbejde og forsyner dem med både plot-vendinger og tegnsystemer. Han latterligtgør den nuværende samfundstilstand brutalt, enten åbent ironisk over begivenheder, der illustrerer virkeligheden, eller grumset griner af dem.

Gogol arbejdede i retning af realisme, hvis hovedprincip var at vise "en typisk helt under typiske omstændigheder." På den ene side gjorde dette det lettere for forfatteren at vælge arbejdet tema: det var nok til at tænke over, hvilke spørgsmål der var af vital betydning for samfundet i øjeblikket. På den anden side udgjorde dette en vanskelig opgave for ham at beskrive virkeligheden på en sådan måde, at læseren genkendte den og sig selv i den, troede forfatterens ord og kastede sig ned i en atmosfære af virkelighedens disharmoni, indså behovet for ændring.

Om hvad?

Handlingen finder sted i en amtby, som naturligvis ikke har noget navn og derved symboliserer nogen by, og dermed Rusland som helhed. Anton Antonovich Skvoznik-Dukukovovskij - byens leder - modtager et brev om den revisor, der når som helst kan komme til byens inkognito med en check. Nyheden lægger bogstaveligt talt ørerne på alle beboere, der har noget at gøre med bureaukratisk tjeneste. Uden at tænke to gange, finder de bange byfolk selv en kandidat til rollen som en vigtig embedsmand fra Skt. Petersborg og prøver på enhver mulig måde at forføre ham, til at glæde en højtstående person, så han nedlatende betragter deres synder. Situationens komiske karakter tilføjes af det faktum, at Ivan Aleksandrovich Khlestakov, der gjorde sådan et indtryk på andre, først indser i sidste øjeblik, hvorfor alle opfører sig med ham så høfligt, og først i slutningen begynder at formode, at han begik en fejl i en anden person, synlighed, en vigtig person.

En kærlighedskonflikt, der også er slået på en katikalsk måde og bygger på det faktum, at de unge kvinder, der deltager i den, forfølger hver af deres egne fordele, forsøger at forhindre hinanden i at opnå det, er vævet ind i konturen af ​​den generelle fortælling, og initiativtageren kan ikke samtidig vælge en af ​​to Jeg vil give.

Hovedpersonerne og deres egenskaber

Ivan Alexandrovich Khlestakov

Dette er en lille embedsmand fra Skt. Petersborg, der vender hjem til sine forældre og er bundet i gæld. ”Det er vanskeligere for alle at spille den rolle, den bange by har påtaget sig for revisoren,” skriver Gogol om Khlestakov i en af ​​artiklerne i tillægget til stykket. En tom og ubetydelig person af naturen kredser Khlestakov rundt fingeren om en by med ujævnheder og svindlere. Den vigtigste assistent for ham i dette er universel frygt, der indhyllede embedsmænd spejlet i officielle "synder". De skaber selv et utroligt billede af den almægtige revisor fra Skt. Petersborg - en formidabel person, der bestemmer andres skæbne, den første af de første i hele landet såvel som den storbyens lille ting, en stjerne i enhver cirkel. Men en sådan legende skal kunne støtte. Khlestakov takler strålende denne opgave og vender enhver passage, der kastes i hans retning, til en spændende historie, så uforskammet latterlig, at det er svært at tro, at den udspekulerede by N ikke kunne finde ud af hans bedrag. Hemmeligheden med "eksaminatoren" er, at hans løgne er rene og naive til det ekstreme. Helten er utroligt oprigtig i sine løgne, han tror praktisk på det, han fortæller. Dette er sandsynligvis første gang, at en så altomfattende opmærksomhed er blevet rettet mod ham. De lytter virkelig til ham, lytter til hans ethvert ord, hvilket får Ivan til fuld glæde. Han føler, at dette er øjeblikket af hans triumf: uanset hvad han siger nu, vil alt blive modtaget med beundring. Hans fantasi flyver. Han er ikke klar over, hvad der virkelig sker her. Dumhed og skrythed tillader ham ikke objektivt at vurdere den virkelige situation og indse, at disse gensidige glæder i lang tid ikke kan vare. Han er klar til at blive hængende i byen ved at drage fordel af den imaginære velvilje og generøsitet blandt byfolkene og ikke indse, at svig snart vil blive afsløret, og da vil embedsmændets vrede rundt om fingeren ikke have nogen grænse.

At være en kærlig ung mand, trækker Khlestakov sig lige bag to attraktive unge damer, uden at vide, hvem han skal vælge, om borgmesterens datter eller hans kone, og derefter skynder sig til det ene knæ og derefter til det andet, som erobrer begge hjerter.

Til sidst begyndte han gradvis at mistænke, at alle de tilstedeværende tog ham til en anden, overraskede Khlestakov over en sådan begivenhed, men uden at miste modet skrev han til sin ven forfatteren Tryapichkin om, hvad der var sket med ham og tilbød at narre med sine nye bekendte i en passende artikel. Han maler med glæde lasterne fra dem, som elskværdig accepterede ham, dem, som han formåede at anstændigt lokke (udelukkende tage på lån), dem, som han strålende vendte sit hoved med sine historier.

Khlestakov er et "løgn, personificeret bedrag", og på samme tid omfatter denne tomme, ubetydelige karakter "en samling af mange af disse kvaliteter, som ikke findes af ubetydelige mennesker," hvorfor denne rolle af alt er vanskeligere. Du kan finde en anden beskrivelse af karakteren og billedet af Khlestakov i kompositionformatet. her.

Anton Antonovich Skvoznik-Dukukovskij, borgmester

“Dodger fra den første kategori” (Belinsky)

Anton Antonovich er en klog mand og i stand til at styre forretningen. Han kunne have været en god bymand, hvis han ikke primært havde været interesseret i lommen. Ved at slå sig ned i sit sted ser han omhyggeligt på enhver lejlighed til at gribe noget sted og aldrig gå glip af sin chance. I byen betragtes han som en svindler og en dårlig leder, men det bliver klart for læseren, at han opnåede sådan berømmelse ikke fordi han var vred eller hensynsløs af naturen (han er slet ikke sådan), men fordi han placerede sine interesser meget højere end fremmede. Hvis du finder den rigtige tilgang til den, kan du desuden tilskynde hans støtte.

Borgmesteren tager ikke fejl af sig selv og skjuler ikke i en privat samtale, at han selv ved alt om sine synder. Han betragter sig selv som en hengiven mand, for han går i kirken hver søndag. Det kan antages, at en vis anger ikke er fremmed for ham, men han lægger stadig sine svagheder over ham. På samme tid er han følsom overfor sin kone og datter; han kan ikke bebrejdes med ligegyldighed.

Ved ankomsten af ​​byens borgmesterinspektør er overraskelsen snarere end selve kontrollen mere skræmmende. Han har mistanke om, at hvis du korrekt forbereder byen og de rigtige mennesker til at møde en vigtig gæst og også tager embedsmanden fra Skt. Petersborg i omløb, kan du med succes indrømme en forretningsmand og endda vinde noget for dig selv her. Følelsen af, at Khlestakov egner sig til at påvirke og kommer i en velvillig stemning, beroliger Anton Antonovich, og selvfølgelig er der ingen grænser for hans glæde, stolthed og flygtning af hans fantasi, når det bliver muligt at blive slægtning med en sådan person. Borgmesteren drømmer om en fremtrædende position i Skt. Petersborg, om en vellykket fest for sin datter, situationen er under hans kontrol og viser sig perfekt, når det pludselig viser sig, at Khlestakov bare er en dummy, og den virkelige revisor har allerede dukket op på tærsklen. Det er for ham, at dette slag bliver det sværeste: han mister mere end andre, og han vil få en utroligt strengere. Sammensætningen, hvor karakteren og billedet af borgmesteren i "Examiner" er beskrevet, kan du finde her.

Anna Andreevna og Maria Antonovna

De vigtigste kvindelige figurer i komedie. Disse damer er kone og datter af en byembedsmand. De er ekstremt nysgerrige, ligesom alle kedelige unge damer, jægere til hele byens sladder, såvel som store coquets, de kan lide at blive omgivet af andre.

At vises så uventet bliver Khlestakov for dem en vidunderlig underholdning. Han bringer nyheder fra hovedstadens høje samfund, fortæller mange fantastiske og underholdende historier og vigtigst af alt viser interesse for hver af dem. Mor og datter forsøger på enhver mulig måde at opnå placeringen af ​​en dejlig dandy fra Skt. Petersborg, og til sidst giftes han med Maria Antonovna, som hendes forældre er meget glade for. Alle begynder at lave lyse planer for fremtiden. Kvinder er ikke klar over, at brylluppet ikke er inkluderet i hans planer, og som et resultat har begge, som faktisk alle byens indbyggere, ingen ting.

Osip

Khlestakovs tjener er ikke dum og list. Han forstår situationen meget hurtigere end sin mester, og ved at indse, at tingene ikke går godt, råder han ejeren til at forlade byen så hurtigt som muligt.

Osip forstår godt, hvad hans mester har brug for for altid at tage sig af hans velbefindende. Khlestakov selv ved helt klart ikke, hvordan man gør dette, hvilket betyder, at uden hans tjener vil han gå tabt. Osip forstår også dette, så han til tider tillader sig at opføre sig fortroligt med ejeren, uhøflig overfor ham, holder sig uafhængig.

Bobchinsky og Dobchinsky

De er byejere. Begge er korte, runde, "yderst ligner hinanden." Disse to venner er snakkere og løgnere, de to vigtigste bysladder. Det er de, der tager Khlestakov til revisor, der vildleder alle de andre embedsmænd.

Bobchinsky og Dobchinsky giver indtryk af morsomme og godmodige herrer, men i virkeligheden er de dumme og i det væsentlige blot tomme klokkeslæt.

Andre embedsmænd

Hver embedsmand i byen N er noget bemærkelsesværdig på sin egen måde, men ikke desto mindre udgør de primært det generelle billede af den bureaukratiske verden og er af interesse for det samlede antal. De, som vi vil se senere, besidder alle laster af mennesker i vigtige positioner. Desuden skjuler de det ikke, og nogle gange er de endda stolte af deres handlinger. At have en by allieret en person, en dommer, en tillidsmand for velgørende institutioner, en skolesuperintendent og andre, skaber frit enhver vilkårlighed, der kommer til deres sind uden frygt for gengældelse.

Rapporten om auditors ankomst forfærdede alle, men sådanne "hajer" i den bureaukratiske verden kommer sig hurtigt efter det første chok og kommer let til den enkleste løsning på deres problem - bestikke en frygtelig, men sandsynligvis den samme, vanærende revisor. Med glæde over succes med deres plan mister embedsmændene deres årvågenhed og selvdisciplin og finder sig besejret i det øjeblik, hvor det viser sig, at Khlestakov, som de er blevet kærtegnet af, ikke er nogen, og den rigtige højtstående person fra Petersborg er allerede i byen. Billedet af byen N er beskrevet i dette essay.

Emner

1. Politiske emner: vilkårlighed, nepotisme og underslag i magtstrukturer. Provinsbyen er opmærksom på forfatteren. Fraværet af et navn og territoriale indikationer antyder med det samme, at dette er et kollektivt billede. Læseren bliver straks bekendt med et antal embedsmænd, der bor der, da det er dem, der er interesseret i dette arbejde. Dette er alle mennesker, der fuldstændigt misbruger magt og kun bruger officielle opgaver i deres egne interesser. Livet for embedsmænd i byen N er blevet dannet i lang tid, alt foregår som sædvanligt, intet krænker den etablerede orden, hvis grundlag blev lagt af borgmesteren selv, indtil der er en reel trussel om retssag og gengældelse for deres vilkårlighed, som er ved at falde over dem i revisorens person. I dette essay talte vi mere om dette emne.
2. Sociale emner. Undervejs påvirkes komedien temaet menneskelig dumhedmanifesterer sig forskelligt i forskellige repræsentanter for den menneskelige race. Så læseren ser, hvordan denne vice fører nogle figurer af stykket ind i forskellige nysgerrige situationer: Khlestakov, inspireret af muligheden en gang i sit liv til at blive det, han gerne vil være, bemærker ikke, at hans legende er skrevet med en græsgulv på vandet, og han er ved at blive udsat ; borgmesteren, først bange for dybden af ​​sin sjæl og derefter konfronteret med fristelsen til at gå ud til mennesker i Petersborg selv, er fortabt i en verden af ​​fantasier om et nyt liv og er ikke klar til afslutningen af ​​denne usædvanlige historie.

Problemer

Comedy sigter mod at latterliggøre specifikke laster af mennesker med en høj position i tjenesten. Beboere i byen foragrer hverken bestikkelse eller underslag, de bedrager de almindelige indbyggere, frarøver dem. Egoisme og vilkårlighed er embedsmænds evige problemer, derfor er "inspektøren" til enhver tid et presserende og aktuelt spil.

Gogol berører ikke kun problemerne ved et individuelt bo. Han finder laster i enhver indbygger i byen. Hos ædle kvinder ser vi for eksempel tydeligt grådighed, hykleri, bedrag, vulgaritet og en tendens til forræderi. I almindelige byfolk finder forfatteren slavisk afhængighed af mestrene, plebeisk snæversyn, en vilje til at græve og kajole af hensyn til den øjeblikkelige gevinst. Læseren kan se alle sider af mønten: hvor tyranni hersker, er der ikke mindre skammelig slaveri. Folk stiller op med denne holdning til sig selv, de er tilfredse med et sådant liv. I dette trækker en uretfærdig styrke styrke.

Betyder

Betydningen af ​​komedien blev fastlagt af Gogol i det populære ordsprog, som han valgte som en epigraf: "Der er intet at skylde på spejlet, hvis ansigtet er skævt." I sit arbejde taler forfatteren om de presserende problemer i sit land i den samtidige periode, skønt flere og flere læsere (hver i sin egen æra) finder dem aktuelle og relevante. Ikke alle møder komedie med forståelse, ikke alle er klar til at erkende eksistensen af ​​et problem, men han er tilbøjelig til at bebrejde den ufuldkomne verden for menneskene omkring ham, omstændighederne, livet som sådan - bare ikke sig selv.Forfatteren ser dette mønster i sine landsmænd og ønsker at tackle det ved hjælp af metoder, der er tilgængelige for ham, skriver "inspektøren" i håb om, at de, der læser det, vil prøve at ændre noget i sig selv (og måske i verden omkring dem) for ikke at lade urolighederne og udbrud af tyngdekraften, men med alle mulige midler til at stoppe den sejrende sti af vanære i et professionelt miljø.

Der er ingen positive helte i stykket, der kan fortolkes som et bogstaveligt udtryk for hovedforfatterens tanke: alle er skylden for alle. Der er ingen mennesker, der ikke ville tage ydmygende deltagelse i grusomheder og optøjer. Alle bidrager til uretfærdighed. Ikke kun embedsmænd har skylden, men også købmænd, der giver bestikkelse og frarøver folk, og almindelige mennesker, der altid er beruset og lever under bestialske forhold på eget initiativ. Onde, ikke kun grådige, uvidende og hykleriske mænd, men bedragrige, vulgære og dumme damer. Før du kritiserer nogen, skal du starte med dig selv og reducere den onde cirkel med mindst et link. Dette er hovedideen med "Examinator".

Kritik

Skrivningen af ​​"eksaminatoren" medførte en bred offentlig skrig. Publikum tog komedien tvetydigt: anmeldelser fulgte både entusiastiske og indignerede. Kritik indtog modsatte holdninger i evalueringen af ​​arbejdet.

Mange af Gogols samtidige forsøgte at analysere komedie og drage enhver konklusion vedrørende dens værdi for russisk litteratur og verdenslitteratur. Nogle fandt det uhøfligt og skadeligt at læse. Så F.V. Bulgarin, en repræsentant for den officielle presse og personlige fjende af Pushkin, skrev, at "inspektøren" er en smæk mod den russiske virkelighed, at hvis der findes sådanne former, så er det ikke i vores land, at Gogol portrætterede en lille russisk eller hviderussisk by så grim, at det ikke er klart hvordan det kan holde fast på kloden.

O.I. Senkovsky bemærkede forfatterens talent, han troede, at Gogol endelig havde fundet sin genre og burde forbedre sig i den, men komedien i sig selv blev ikke så selvtilfredse modtaget af kritikeren. Senkovsky betragtede forfatterens fejl ved at blande sit arbejde i noget godt, behageligt med mængden af ​​snavs og baseness, som læseren i sidste ende støder på. Kritikeren bemærkede også, at det plot, som hele konflikten hviler på, er overbevisende: sådanne erfarne skrummere som byens embedsmænd kunne ikke være så godtroende og lade sig tage i denne skæbnesvangre fejl.

Der var en anden opfattelse af Gogols komedie. K.S. Aksakov erklærede, at de, der skældte over "inspektøren af ​​generalen", ikke forstod hans poetik og skulle nøje læse teksten. Som en ægte kunstner skjulte Gogol sine sande følelser bag latterliggørelse og satire, men i virkeligheden var hans sjæl en fan af Rusland, som faktisk har et sted for alle figurerne i komedien.

Det interessante er, at i hans artikel "The Examiner" -komedie, Op. N. Gogol "P.A. Vyazemsky på sin side bemærkede den fulde succes med sceneproduktionen. Han huskede beskyldningerne om usandsynlighed mod komedien og skrev om de psykologiske årsager til de fænomener, som forfatteren beskrev som mere omfattende, men han var også klar til at indrømme, hvad der skete, var muligt fra alle andre synsvinkler. En vigtig bemærkning i artiklen er en episode om angreb i retning af figurerne: ”De siger, at der i Gogols komedie ikke er en eneste smart person synlig; ikke sandt: forfatteren er smart. ”

Sam V.G. Belinsky roste "eksaminatoren". Mærkeligt nok skrev han meget om Gogols komedie i artiklen “Woe from Wit”. Kritikeren undersøgte omhyggeligt både handlingen og nogle af figurerne i komedien, såvel som dens essens. Han talte om forfatterens geni og priste sit værk og erkendte, at alt i "Examinator" er fremragende.

Man kan ikke undlade at nævne kritiske artikler om forfatterens komedie selv. Gogol skrev fem forklarende artikler til sit arbejde, da han mente, at det var misforstået af skuespillere, tilskuere og læsere. Han ville virkelig, at publikum i “Examiner” skulle se nøjagtigt, hvad han viste for at opfatte det på en bestemt måde. I sine artikler gav forfatteren instruktioner til skuespillerne om, hvordan man udfører roller, afslørede essensen af ​​nogle episoder og scener samt det generelle - i hele værket. Han var særlig opmærksom på den tavse scene, for han betragtede den som utroligt vigtig, den vigtigste. Separat vil jeg nævne "Teatertur efter præsentationen af ​​en ny komedie." Denne artikel er usædvanlig i sin form: den er skrevet i form af et teaterstykke. Mellem sig snakker publikum, netop har set forestillingen såvel som forfatteren af ​​komedien. Det indeholder nogle afklaringer om betydningen af ​​værket, men det vigtigste er Gogols svar på kritik af sit arbejde.

I sidste ende blev stykket en vigtig og integreret del af russisk litteratur og kultur.