Introduktion
Hvad er statens rolle i et udviklet industrisamfund? For at besvare dette spørgsmål skal fire teoretiske positioner udpeges som en ramme for diskussion til at starte med. Vi kalder disse positioner.
- Klassisk liberalisme.
- Libertarisk socialisme.
- Statens socialisme.
- Statskapitalisme.
Lad os overveje hver for sig.
Klassisk liberalisme
Hovedideen om klassisk liberalisme er modstanden mod alle former for statlig indgriben i det personlige og sociale liv, bortset fra det ekstremt begrænsede og minimale. En af de tidligste og mest strålende fortolkninger af denne holdning er indeholdt i bogen om Wilhelm von Humboldts "Om grænserne for statsaktiviteter", skrevet i 1792, men udgivet først tres år senere.
Fra Humboldt synspunkt søger staten "at gøre en person til et instrument til at servicere deres egne, vilkårligt valgte mål, der ikke tager højde for hans egne intentioner." Mennesker i deres kerne er frie, søgende, selvforbedrende væsener, derfor er staten en dybt umenneskelig institution. I det næste århundrede blev ideerne fra Humboldt udviklet af Marx, Bakunin, Mill.
For Humboldt er menneskets største aktiv hans frihed. Alt, der ikke kommer fra en persons frie valg, men er gjort som et resultat af retningslinjer, bliver ikke en del af hans væsen, men forbliver fremmed for sin natur; han gør alt dette ikke med ægte menneskelig energi, men kun med mekanisk præcision.
Humboldt hævder således, at mennesket blev født for at lære og skabe. Dette er meget lærerigt og interessant i sammenligning med Marx 'argumenter om "fremmedgørelse af arbejdskraft, når arbejdstager pålægges arbejdstageren udefra og ikke er en del af hans natur, så han ikke realiserer sig selv og føler sig elendig, fysisk udmattet og moralsk ydmyget." Det er fremmedgjort arbejdskraft, der "kaster nogle arbejdere til barbariske former for arbejde og forvandler andre til maskiner", idet han fratager en person sin "generiske natur", hans "frie bevidste aktivitet" og "produktive, frugtbare liv."
Robert Tucker på sin side bemærkede meget med rette, at Marx betragtede den revolutionære som mere af en skuffet producent end en utilfredsstillende forbruger. Og al hans meget mere radikale kritik af kapitalistiske produktionsrelationer flydede direkte (og ofte klædt med de samme ord og sætninger) fra den frihedsmæssige tanke om oplysningstiden. Af denne grund kan det siges, at klassiske liberale ideer i sig selv - skønt ikke i den form, de har erhvervet nu - er ekstremt antikapitalistiske.
Betydeligt forud for sin tid præsenterer Humboldt en anarkistisk vision, der sandsynligvis svarer til den næste fase i udviklingen af det industrielle samfund. Måske en dag kommer dagen, hvor alle disse områder vil forene sig i hjertet af den libertariske socialisme.
Libertarian Socialism
Anarkisme sker i alle regnbuens farver, men forfatteren er interesseret i en bestemt mulighed, nemlig Bakunins anarkisme, som han skrev i sit manifest fra 1865: "For at være en anarkist, skal du først blive socialist." Han er også interesseret i anarkismen fra Adolf Fischer, en af martyrerne fra Haymarket-massakren i 1886, som mente, at "enhver anarkist er en socialist, men ikke enhver socialist nødvendigvis er en anarkist."
Haymarket-massakren. Den 1. maj 1886 fandt der en stor demonstration af arbejderne sted i Chicago med krav om oprettelse af en 8-timers arbejdsdag.Arbejderne indledte en strejke, der oprindeligt var fredelig. De første skader skyldtes sammenstød med politi og strejkebrydere den 3. og 4. maj. Derefter kastede en ukendt mand under en demonstration på Haymarket Square en bombe fra den eksplosion, hvor flere politimænd døde. Terroristen (eller provokatøren) blev aldrig fundet, men retten dømte syv arbejdsledere til døden, den ottende til 15 år i fængsel. Masseprotester i De Forenede Stater og Europa tvang de statslige myndigheder i Illinois til at erstatte dødsstraf med livstids fængsel for to, en anden døde et dag før henrettelsen under uklare omstændigheder, og de fire resterende blev hængt den 13. november 1887. Seks år senere frigav den nye statsguvernør fangerne, anerkendte deres uskyldige i bombningen. Til minde om disse begivenheder besluttede De Forenede Staters Arbejderforbund at fejre 1. maj med arbejdsdemonstrationer årligt.
En konsistent anarkist skal modsætte sig privat ejerskab af produktionsmidlerne. Sådan ejendom, som Proudhon med rette bemærkede, er naturligvis en form for tyveri. Men en konsekvent anarkist vil modsætte sig "statens produktionsorganisering." Dette betyder statssocialisme, når produktionen drives af regeringsembedsmænd og i handel styres af ledere, videnskabsfolk og ansatte.
Den radikale marxisme, som Lenin kalder "venstresidens barndomsygdom", smelter sammen med anarkistiske strømme. Den revolutionære socialist benægter, at statligt ejerskab kan føre til andet end bureaukratisk despotisme. Vi har set, hvorfor staten ikke demokratisk kan kontrollere produktionen. Kun arbejderne selv kan demokratisk styre og eje produktion ved hjælp af ledelsesudvalg, der dannes ved valg i arbejdsmiljøet.
Det ville være ekstremt naivt at ignorere Bakunins vedvarende advarsler om, at det "røde bureaukrati" ville være "den mest modbydelige, svage, svage og farligste løgn i vores århundrede."
Modargumenter
Mod en sådan social struktur i et komplekst højteknologisk samfund er der modargumenter, og forfatteren opdeler dem i to hovedkategorier. I det første tilfælde hævdes det, at en sådan organisation er i strid med den menneskelige natur, i det andet - at den er uforenelig med kravene til "effektivitet".
De spørger ofte: hvis folk virkelig ønsker frihed, ønsker de det ansvar, der ledsager det, eller foretrækker de, at en generøs mester hersker over dem? For to hundrede år siden skrev Rousseau: ”Jeg ved, at [dem, der har afstået fra frihed], ikke bliver trætte af at overdrive den fred og ro, de nyder i deres bunker ... Men når jeg ser andre ofre glæder, fred, rigdom, magt og endda livet i sig selv for kun at bevare denne ejendom, som de, der mistede den, behandler med sådan foragt ... når jeg ser, hvor skarer af helt nøgne vilde, foragte europæernes glæder og ikke lægger mærke til sult, ild, jern og død for at opretholde deres uafhængighed , Jeg forstår, at det ikke var slaver at tale om frihed. "
Er demokratisk kontrol over det industrielle system på niveau med dets mest elementære funktionelle enheder uforenelig med effektivitet? En person siger for eksempel, at centraliseret ledelse er et teknologisk imperativ, men forfatteren mener, at dette argument er omhyggeligt sårbart ved nøje undersøgelse.
Ludwig von Mises tilbage i 1920'erne viste, at socialisme er økonomisk umulig.
Statssocialisme og statskapitalisme
Det demokratiske system under kapitalistisk demokrati er i bedste fald begrænset af en snæver autoritetsfære.Og selv inden for denne snævre sfære har koncentreret privat magt og en autoritær, passiv tankemodel, der pålægges af autokratiske institutioner, såsom virksomheder, en enorm indflydelse på den.
Kapitalisme og demokrati er uforenelige. I alle parlamentariske demokratier er parlamentets rolle i beslutningsprocessen svækket og aftaget siden slutningen af 2. verdenskrig. Udøvende filials magt vokser konstant, efterhånden som planlægningsfunktionerne i staten bliver mere og mere vigtige.
Senator Vandenberg udtrykte for tyve år siden bekymring for, at USAs øverste leder efterhånden ville blive "den øverste chef for jorden." Han havde ret. Dette blev tydeligst manifesteret i februar 1965, da beslutningen om fuldskala militær intervention i Vietnam blev truffet med en kynisk ignorering af vælgerens klart udtrykte vilje.
Desværre kan du ikke huske disse skurke, fordi du ikke valgte dem. Virksomhedsledere, forretningsadvokater
George Ball forklarede, at projektet om at skabe en integreret global økonomi ledet af amerikansk kapital - med andre ord imperier - ikke er en idealistisk fantasi, men en sober prognose. Gennem sådanne transnationale selskaber, mener Ball, kan globale ressourcer bruges med "maksimal effektivitet", og deres internationale operationer og markeder overalt i verden vil i sidste ende beskyttes af det amerikanske militær.
Hvad truer kommunismen med dette system? En undersøgelse foretaget af Woodrow Wilson Foundation og National Planning Association med titlen "Politisk økonomi i amerikansk udenrigspolitik" ser truslen fra kommunismen ved at det svækker viljen og evnen for økonomisk underudviklede lande til at fungere i den globale kapitalistiske økonomi som f.eks. Filippinerne, et land, der har udviklet sig efter femoghalvfjerds år Amerikansk venskab og dominansen af den klassiske koloniale økonomi.
Det bør tilføjes til dette billede en anden, sidste komponent, nemlig den kontinuerlige militarisering af det amerikanske samfund. Alt dette er godt beskrevet af forretningshistorikeren Alfred Chandler. Dette er, hvad han sagde om de økonomiske erfaringer fra 2. verdenskrig: ”Staten har brugt meget mere end endda den ivrigste tilhænger af New Deal kunne have forventet. De fleste af de produkter, som disse midler blev brugt til, blev ødelagt eller efterladt på slagmarkerne i Europa og Asien. Men den øgede efterspørgsel som et resultat bragte nationen en periode med velstand, noget som vi aldrig før havde kendt til. ”
Til dette må det tilføjes, at den efterfølgende kolde krig førte til en endnu større apolitisk karakter i det amerikanske samfund og skabte et psykologisk miljø, hvor staten har mulighed for at gribe ind i økonomien - dels gennem finanspolitik, dels gennem offentlige arbejder og offentlige tjenester, men i vid udstrækning selvfølgelig gennem militærudgifter.
Samuel Downer, vicepræsident for LTV Aerospace, forklarede, hvorfor efterkrigsverdenen burde stole på militære ordrer: "Vi vil øge forsvarsudgifterne, indtil vi indhenter og overhaler disse onde i Rusland."
Naturligvis er "disse bastards" på ingen måde foran os i dette dødbringende og kyniske spil, men dette forstyrrer ikke særlig sådanne påstande.Den kolde krig er en måde at kontrollere internt på, et instrument til at indgyde paranoia og psykose, når skatteyderne er villige til at yde en enorm strøm af tilskud til teknisk avancerede sektorer i amerikansk industri og virksomheder.
På mange måder er det amerikanske samfund faktisk åbent, og liberale værdier bevares i det. Ikke desto mindre, som de fattige, sorte og andre etniske minoriteter i dette land er klar over, er det liberale lag ekstremt tynd. Mark Twain sagde engang, at "ved Guds nåde modtog vi i Amerika tre uvurderlige gaver: ytringsfrihed, samvittighedsfrihed og forsigtighed, der forhindrer os i at bruge dem."
Da vi ikke længere er enige i, hvad der styres af os (hvilket vi måske skulle gøre), ville vi ikke længere tillade, at disse mennesker og de interesser, de repræsenterer, kontrollerer det amerikanske samfund og pålægger os deres koncept om verdensorden og ideer om den korrekte politiske og økonomiske udvikling.