Figuren af Vladimir Dubrovskys far, Andrei Gavrilovich, er udgangspunktet, hvorfra hele romanen begynder. Hans handlinger, hans handlinger og hans skæbne som helhed har afgørende handlinger for hovedpersonens handlinger. Derfor analyserer han hans personlighed bedre forståelse af Vladimir's motiver, og derfor er det bedre at forstå hele romanen.
Pushkin beskriver Andrei Gavrilovich som en mand med ubegrænset, oprørsk, principielt og med sin egen karakter. Imidlertid på baggrund af Kirill Petrovich Troekurov med hans chokerende handlinger (husk vittigheden med en sulten bjørn), synes Vladimir's far at være en beskeden og klog jordsejer. Hans mening respekteres. Desuden lytter Troekurov til ham, han er næsten hans eneste ven. Og Andrei Gavrilovich er ikke bange for at udtrykke sine tanker med ham, selvom han ved, at Troekurov ikke deler disse tanker. Han er ikke bange for at miste Troekurovs disposition, han er helt lig med ham, hvordan kunne det være andet? Én gang tjente Troekurov og Dubrovsky-far sammen og kendte hinanden ganske godt. Efter hans kones død blev Andrei Gavrilovich meget isoleret, og jagt med Kirill Petrovich blev næsten hans eneste underholdning. Men han er ikke bange for at miste selv denne af sine indfald, hvis det kommer til princippet - hans tro.
Her finder hændelsen sted med tjeneren i Troekurov. Ved en af modtagelserne overtræder tjeneren klart hans underordnelse, opfører sig respektløst overfor gæsten, Andrei Gavrilovich, og han forventer, at Troekurov vil bemærke dette og straffe tjeneren for uacceptabel opførsel. Men Troekurov tager ikke kun nogen handling, han bemærker ikke engang (eller foregiver ikke at bemærke) denne hændelse. Dubrovsky sr. Er fornærmet til dybden af sin sjæl, hans karakter og integritet tillader ham ikke at "fortryde" denne hændelse, og han harede mod hjemmet. Han beslutter at afbryde ethvert forhold til sin tidligere "ven", indtil han undskylder ham for den uhensigtsmæssige opførsel af hans tørv og straffer gerningsmanden. Desværre skete dette aldrig. Cyril Petrovich bemærkede ikke engang straks, at hans engangskammerat ignorerede ham og brød alle forhold sammen. Men når han omsider forstår essensen af det, der sker, og denne historie når ham, ønsker han ikke at stille op og undskylde. Tværtimod beslutter han at indlede en rigtig intern krig, naturligvis i håb om at gøre hans kedelige landsbyliv lysere og styrke hans autoritet yderligere.
På dette tidspunkt fik han ved en fejltagelse en måde at fratage Andrei Gavrilovich af hans ejendom. Det er åbenlyst for læseren, at fratagelse af familieboet er et tab, der er helt uomgængeligt med, hvad "satser" krigen mellem Dubrovsky og Troekurov gik til. Tvisten ser ud til at være en smule lejlighed - en undskyldning, en intim samtale og hele problemet ville blive løst. Men nej, for Troekurov er der ingen grænser og grænser i krigen, og for ham synes det tilladt at bruge en sådan metode mod "fjenden" - at fratage Dubrovsky hans familiebo og forlade ham uden penge i fuld fortvivlelse og misforståelse.
Indtil for nylig tror Andrei Gavrilovich ikke selv på dette. Det ser ud til, at han kender Kirill Petrovich godt og er sikker på, at han ikke ved uærlig svindel, uværdig for en adelsmand, opnår sin gevinst i retten. Dubrovsky er ærlig og sikker på, at de også vil være ærlige over for ham. Men hans håb falder fra hinanden i det øjeblik, hvor han er klar over, at han blev bedraget, at Troekurov fratog ham alt, hvad han og hans forfædre havde bygget i mange år. Andrei Gavrilovich er forbløffet, hans hjerte tåler det ikke, og han dør i armene fra sin søn Vladimir.
I romanen "Dubrovsky" beskriver Pushkin to typer adelige i den tid: den første er arrogant, dum, men sjov og prangende Troekurov. Du kan kalde ham grusom, han er ekstremt dårligt behandlet med alle i sit miljø, som han ikke respekterer. I tilfældet med Andrei Gavrilovich ændrede han alligevel i slutningen af historien mening og ønskede at blive forsonet, men det var for sent. Og den anden type - principielt, ærlig, dristig - Andrey Dubrovsky. Vi ser, at de på mange måder er imod hinanden, det vil sige at de er antagonistiske helte, men vi kan fremhæve nogle fælles træk i dem - de elsker deres børn uendeligt meget, de tjente begge før, og nogle af deres interesser falder sammen (jagt, for eksempel).
Dubrovsky far adskiller sig fra sin modstander i et mindre fleksibelt synspunkt og et solidt værdisystem. Han er principiel og fast i sine beslutninger, han er en klog manager og velstand og orden hersket i hans ejendom. Han accepterer ikke bedrag og vil aldrig gå til ham. Det er derfor, han er så lamslået af Troekurovs handling, hans bedrag. Når alt kommer til alt var Dubrovsky sikker på, at da det var sandt på hans side, intet ville ske. Men desværre for ham viste det sig, at virkeligheden var helt anden.